●基本コンセプトを「穴埋め問題」で記す
お話ベースの作文は抽象的になってしまいがちで、「で、何？」となる危険性大。
一案として、伝えたい基本コンセプトは、穴埋め問題として提示し、「これがわかるようになること目標にする。具体例を活用して勉強する」とすれば、コンセプトと勉強のしかたを同時に伝えられる（本来、不可分だったかもしれない）
例：
回路素子の特性として（電圧）を（電流）の値で割った値を（抵抗）または（インピーダンス）定義する。（抵抗）が定数であるとは（電圧）と（電流）が（線形）の関係にあることを示すが、それは（理想抵抗）というべきもので、実際の（抵抗）は完全には当てはまらない。（比例）しない成分を（非線形性）と称し、数式的には、（比例）項に（高次）の依存性を持つ項を加えて表現することができる。このように表現された（非線形性）を表す項の（係数）に基づいて、（歪率）などの回路の非線形特性を計算することができる。もちろん厳密に解くことはほとんどの場合は困難であるが、大切なことは適切に（近似）をすることで（係数）が（歪率）にどのように影響するか明確にすることである。
●ツールの位置づけを口酸っぱく語る
・ツールとは「公式」と同じ位置づけである。
・公式は数値を適切に代入すれば、その公式が想定している範囲で答えが出てくる。ツールも適切に使えばそのツールが想定している範囲で答えが出てくる。エンジニアはその答えを解釈し、妥当性、合目的性を論じることが仕事である。妥当性を論じるには基礎の知識、合目的性を論じるにはシステム仕様の理解が必須
・ツールの種類は大きく分けて図面ツールとシミュレータがある。
・設計論は図面ツールにインプリされる 動作理論はシミュレーターにインプリされる
・これらが統合された環境として提供されることが多いが、この2つがあることは知っておくこと
・エンジニアはそれらを使いこなすことが必要。使い方に合わせて、その基礎も習得することは前提とされている。
・そこを外して基礎を知ってない状態でツールに触ると、いわゆる「ツールに使われてしまう（＝振り回されてしまう）状態」に
・それが何故いけないのか？設計結果の妥当性を説明はツールはやってくれない
・逆に、基礎を踏まえて説明可能な結果を出すためには、ツールは正確に使う必要がある。（公式は正確に使わねばならないのと同じ）